За шестнадцать лет действия третий части Гражданского кодекса суды выработали определенные подходы к разрешению гражданских дел, предметом которых является оспаривание завещания. Рассмотрим некоторые аспекты применения судами положений наследственного права, связанных с признанием последней воли недействительной. Поскольку тема многогранна и практически неисчерпаема, остановимся на отдельных аспектах оценки судами доводов и доказательств, представляемых наследниками.
Ничтожно или оспоримо
По своей сути завещание – сделка, совершенная в одностороннем порядке. Поэтому оспаривание распоряжения умершего возможно, как по основаниям, установленным разделом V ГК РФ, так и по общим правилам, предусмотренным § 2 главы 9 ГК РФ. Такой подход был сформирован Постановлением ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года (см. п. 21).
Этим же постановлением верховный судебный орган ответил на вопрос какие из специальных оснований делают документ ничтожным, а какие – оспоримым, перечислив их частные случаи (см. п. 27).
Порок воли
Одно из самых распространенных оснований объявления завещания недействительным – порок воли завещателя. Наследодатель должен быть не только полностью дееспособным, но должен понимать свои действия и управлять ими непосредственно при совершении завещания. Как доказать, что умерший не отдавал отчета своим поступкам, а процедура нотариального удостоверения проводилась формально, ее результаты не отражают действительной воли завещателя. Анализ судебной практики показывает – решение суда, в первую очередь, зависит от заключения экспертизы, проведенное во время разбирательства.
Показательным является постановление Санкт-Петербургского горсуда № 44г-26/2017 от 01.02.2017 года. Спор о признании недействительным нового завещания, отменившего предыдущее, прошел три инстанции. Районный суд, оценивая показания свидетелей, объяснения нотариуса, свидетельствующие о дееспособности завещателя, с одной стороны, и заключение экспертизы о том, что заболевание наследодателя не позволяло ему руководить своими действиями, с другой стороны, согласился с истцом и объявил завещание недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ. Апелляционная инстанция отдала предпочтение доводам ответчика, решение отменила. Президиум городского суда апелляцию не поддержал, вернул дело на новое рассмотрение.
В постановлении кассационная инстанция указала:
- свидетельскими показаниями могут быть установлены только события, говорящие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им деяниях и об отношении к ним;
- установление психического расстройства, степени, отсутствия болезни требует специальных знаний, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд таковыми не обладают.
Аналогичное дело слушалось Московским городским судом (см. определение от 24.11.2014 г. № 33-46686/2014), в котором факт порока воли завещателя был подтвержден не только заключением медицинской комиссии, но и свидетельскими показаниями. Люди, общавшиеся с умершим, рассказали суду, что наследодатель часто не узнавал их, не мог говорить. Опираясь на мнение медиков, подтвержденное обстоятельствами, установленными показаниями свидетелей, суд признал завещание недействительным.
Порядок совершения
Особенность завещания как сделки в том, что правовые последствия наступают после смерти наследодателя. Оставленное распоряжение не может быть уточнено, дополнено, изменено, ведь волеизъявитель умер. Отсутствие возможности выяснить действительную волю завещателя, открывает возможности для злоупотреблений, поэтому закон строго регламентирует порядок составления завещания.
Интересным представляется дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом, собравшее в себя практически все возможные нарушения правил о совершении завещания (см. апелляционное определение от 24.03.2015 года № 33-4852/2015).
Наследники оспаривали завещание, удостоверенное дежурным врачом больницы. В обоснование своих требований истцы указали на следующие пороки формы и недостатки составления документа:
- текст составлен заблаговременно, не прочитан непосредственно завещателем, причины, препятствовавшие этому, не указаны в документе;
- смысл ст. 1149 ГК РФ умершему не разъяснялся;
- личность умершего не устанавливалась;
- день рождения умершего записан неправильно;
- при составлении завещания находился выгодоприобретатель – жена наследодателя.
Судьи согласились с доводами наследников, указав следующее:
- несоблюдение правил составления завещания, его удостоверения, влечет за собой ничтожность распоряжения;
- завещатель должен подписать документ в присутствии лица, удостоверяющего действие, и одного свидетеля;
- несоблюдение законоположений о порядке составления и свидетельствования завещаний, а также наличие ошибок, искажающих последнее волеизъявление, влекут его недействительность.
Не все пороки формы завещания влекут за собой признание его нелегитимным. В деле № 33-26099/2014, рассмотренном Московским городским судом (см. апелляционное определение от 02.10.2014 г.), было установлено, что при составлении текста распоряжения была допущена ошибка в фамилии наследника, исправленная помощником нотариуса. Суд не придал значения этому факту, указав, что внесенные в завещание исправления не свидетельствуют о каком-либо пороке завещания либо пороке волеизъявления завещателя.
Подлог
Зачастую наследники оспаривают последнюю волю умершего, основывая свои требования на подделке подписи. Роспись завещателя визуально может значительно отличаться от его обычного письма. Причины могут быть разными: волнение, состояние здоровья, внешние условия. Разобраться без специальных знаний невозможно. В этом случае суды обязательно назначают почерковедческую экспертизу, проводимую путем сравнения подписи на документе с другими образцами почерка умершего. Заключение специалиста имеет важнейшее значение для принятия решения. Категоричное и обоснованное мнение эксперта, составленное правильно, не оставляет сомнений у суда. Предположительные выводы специалиста, вступающие в противоречие с другими доказательствами, как правило, отклоняются судьей.
Экспертное заключение должно соответствовать требованиям законодательства о порядке назначения и проведения специального исследования. По каким критериям суды оценивают работу специалистов видно на примере дела, рассмотренного в городском суде Санкт-Петербурга.
В апелляционном определении от 17.02.2015 года № 33-2738/2015 судебная коллегия горсуда северной столицы, оценивая заключение эксперта, указала:
- судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ;
- проверка выполнена в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ;
- исследование выполнено компетентным специалистом, предупрежденном об уголовной ответственности;
- иные материалы дела не противоречат мнению эксперта.
Все это дало основание суду не сомневаться в показания «профессионального свидетеля» – эксперта.
Заключение
Судебная практика по делам об оспаривании завещаний устоялась. Суды на местах широко используют принципы рассмотрения дел о наследовании, сформулированные верховной инстанцией. Большое значение имеют результаты специальных исследований, проводимых в рамках рассмотрения дел. Доказательства, представленные сторонами, оцениваются в целом, изучаются все обстоятельства совершения завещания.
