Оспаривание решения общего собрания собственников жилья: судебная практика

Даже когда решения, связанные с многоквартирным домом, принимаются в ходе проведения общего собрания, при наличии определенных обстоятельств они могут быть опровергнуты. Все этапы оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), а точнее, его решения, регламентируются нормативными правовыми актами РФ. Любой владелец жилого, а также нежилого недвижимого имущества, при условии, что оно находится на балансе домоуправления, имеет возможность обжаловать принятое решение. При условии, что при вынесении решения были нарушены действующие законодательные нормы и другие обязательные к исполнению правила.

Начало процесса обжалования

При инициации оспаривания решения общего собрания собственников, владелец обязан поставить в известность о данном процессе Правление и остальных собственников. Оповещение происходит путем направления информации в письменном виде.

В уведомлении указывается следующее:

• намерение собственника подать исковое заявление;
• указание на нарушение конкретных положений законодательства РФ в результате принятого решения собственниками;
• указать факт того, что согласно нормам, указанным в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лица, входящие в число собственников помещений, имеющие какие-либо претензии к оспариваемому решению, не смогут в дальнейшем обратиться в суд, если не присоединяться к данному исковому заявлению. Возможно исключение из данной нормы, но только в том случае, если суд признает причины достаточными для заведения нового дела.

Член ТСЖ, выразивший несогласие с решением общего собрания, может защитить свои нарушенные права через подачу искового заявления. Также защита может выглядеть в качестве повторного голосования, если внутренний устав допускает возможность его проведения по уже рассмотренному ранее вопросу.

Основания для подачи иска

Законодательно предусмотрено немного оснований, позволяющих подать исковое заявление. Среди основных выделяют следующие:

• для оспаривания решения собрания – пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ
• для признания решения, принятого на собрании ничтожным – статья 181.5 ГК РФ.

Судебная практика

В последние годы количество судебных процессов, связанных с рассмотрением подобных дел, увеличилось, как показывает анализ общей массы вопросов судопроизводства, они имеют сравнительно небольшой процент. Анализируя вынесенные постановления судом, в аспекте оспаривания решения общего собрания собственников в судебной практике, специалисты отмечают, что большая часть исковых заявлений удовлетворяется в пользу истца.

Самыми распространенными случаями, послужившими для отмены решения, служат нарушения правил проведения непосредственно самого голосования по вопросу. А также при обнаружении грубых нарушений в процедуре организации. В качестве ответчиков могут выступать как все собственники, принимавшие участие в голосовании, так и инициатор сбора собственников для рассмотрения проблемного вопроса. В судебной практике известны случаи, когда в деле принимали участие и соответчики, в качестве которых выступали различные юридические лица, в том числе организации, с которыми собственники заключили договор на выполнение определенных работ, оказания услуг и т. п.

Пример из судебной практики

Иванов И.И. подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска, в котором просил о признании ничтожным протокола от 11.03.2017 г. № 4, составленного в результате проведения собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу. г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Рощина, д. 1 и указанные в нем решения, вынесенные на собрании.

В качестве оснований для подачи иска Иванов И.И. указал, что он является владельцем помещения в доме по указанному адресу. Оповещение о проведении собрания было произведено с использованием очно-заочной формы, письменного уведомления, содержащего в себе необходимые данные, не получал. Также основанием для подачи иска истец указал нарушение требуемого кворума, фальсификацию бюллетеней, используемых для голосования, нарушения составления протокола. Истец указал, что, по его мнению, оценить работу управляющей компании на момент проведения собрания объективно, невозможно, в связи с небольшими сроками ее деятельности в данном МКД.

На судебное заседание Иванов И.И. не пришел, и не было его представителя. Также не были направлены документы, подтверждающие наличие уважительной причины отсутствия. В связи с тем, что извещение истец получил вовремя с исполнением всех законодательных норм, суд рассматривал дело без его присутствия.

В качестве ответчика выступал представитель собственников, принимавших участие в голосовании, а также представитель управляющей компании.

В результате рассмотрения материал предоставленных сторонами суд отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на следующие законодательные нормы:

• гл 6 ЖК РФ, где указаны правила проведения собраний, принятия решений и основания для их обжалования. По ним допускается проведение очно-заочного голосования. По результатам анализа участвующих собственников, количество вынесших решение, было более 50%.
• нормы, содержащиеся в главе 9.1 ГК РФ. Так, согласно указанным нормам Иванов И.И. не имеет права оспаривать вынесенное решение, в связи с тем, что принимал участие в собрании, что подтверждается указанным в протоколе решением от его имени, а также имеющимся бюллетенем. Участие принималось согласно указанной форме голосования (очно-заочной).

Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что для получения положительного результата, истец должен учесть многие нюансы законодательства.